Заявление Института истории и археологии Уральского отделения Российской академии наук по вопросу оценки публикационной результативности научных организаций гуманитарного профиля

  Ученый совет, Общее собрание научных сотрудников Института истории и археологии Уральского отделения РАН выражают глубокую озабоченность в связи с изданием приказа Министерства науки и высшего образования «О корректировке государственного задания с учетом методики расчета комплексного балла публикационной результативности» от 14.01.2020. Мы не отрицаем необходимости строгого контроля за деятельностью научных учреждений, финансируемых из госбюджета, и использования специальных методик для мотивации работающих в них ученых. Следует признать позитивной в целом тенденцию к упорядочению и уточнению методики оценки результатов публикационной активности. Но при этом важно, чтобы принимаемые правила были нацелены на приращение новых общественно значимых знаний. Однако утвержденная методика не позволяет рассчитывать на такой результат.

  По нашему мнению, его практическая реализация нанесет непоправимый вред развитию гуманитарной науки. Под угрозу поставлено само ее существование как авторитетного, самостоятельного направления научной деятельности, как важного фактора сохранения культурного наследия и упрочения национальной идентичности. Оценка выполнения госзадания не может производиться лишь по одному критерию – числу публикаций определенного типа. Это важный показатель, но он, во-первых, не охватывает всю деятельность научного учреждения, во-вторых, должен сопрягаться с качественной оценкой проводимых исследований и, в-третьих, учитывать все многообразие научных публикаций и обеспечивать их сопоставимость. Необходим целый ряд разумных компромиссов, который бы позволял российской исторической науке прочно стоять на своих собственных ногах и в то же время не лишаться стимулов продвигаться в мировое научное пространство. Вызывает удивление непрозрачность разработки методики и поспешность введения ее в действие.

     Мы предлагаем:

• В методике расчетов КБПР скорректировать показатели: уменьшить балльный разрыв между статьями в высококвартильных журналах базы WoS и статьями, публикуемыми в журналах других категорий (Scopus, ВАК и т.д.), повысив значение отечественной базы индексирования (в частности, журналов, входящих в РИНЦ). Ввести рейтинговую оценку монографий и учитывать ее при расчете баллов. В рейтинг должны включаться монографии, соответствующие определенным требованиям: наличие грифа научного или учебного заведения, рекомендации ученого совета, отзывы внешних рецензентов, объем листажа (до 8 а.л. считать брошюрами и не учитывать в рейтинге; при оценке монографий учитывать объем в печатных листах). Также учитывать в КБПР сборники документов, соответствующие требованиям научного издания документов.

Обоснование: в нашей стране существует ничтожно малое количество высокорейтинговых журналов (WoS и Scopus) гуманитарного профиля. Фактически нет квартильных журналов WoS, в которых могли бы опубликоваться историки. Что касается зарубежных журналов аналогичного ранга и профиля, то публикация в них очень часто имеет своим условием подчинение концептуальному и идеологическому диктату соответствующих редакций. Методика расчетов КБПР совершенно обесценивает РИНЦ, который создавался как отечественная альтернатива засилью «западнических» критериев в оценке труда отечественных гуманитариев. Монографии должны оцениваться более высоким баллом, потому что являются итогом многолетней работы ученых и повсюду в мире считаются главным результатом гуманитарных исследований.

• Обратить внимание на стимулирование междисциплинарных исследований.

Обоснование: заложенные в методике расчетов принципы снижают значение исследований, которые сегодня являются наиболее актуальными, продуктивными и прорывными. Так, в археологии анализ археологических источников неизбежно сопровождается использованием естественнонаучных методов и технологий, что открывает новые горизонты научного познания. Подобные исследования всегда носят коллективный характер, выполняются специалистами разного дисциплинарного профиля, различных организаций. В итоге существует опасность минимизации балльной оценки, возможно, наиболее значимых для науки публикаций целого ряда направлений научного поиска.

• Пересмотреть сроки введения плановых показателей КБПР и уведомлять о них институты не в начале отчетного года, а в середине предыдущего года. Статьи, вышедшие в IV квартале и не успевшие войти в базы данных в отчетном году, учитывать в отчете следующего года.

Обоснование: уже сейчас сроки опубликования статей в высокорейтинговых журналах с момента их подачи достигают 1-2 года. Без учета публикаций IV квартала получается несоответствие: госзадание дается на год, а отчетность по нему принимается только за 3 квартала.

• Считаем необоснованным положение о ежегодном увеличении количества публикаций на 10%. Такое планирование от достигнутого, являющееся реликтом советской эпохи, неизбежно обернется ростом «вала» научной продукции в ущерб ее качеству.
• При определении госзадания институтам и отчетности учитывать не только публикаторскую активность как основной двигатель отечественной науки в мировое научное пространство, но и другую не менее важную деятельность, в частности, организацию научных форумов. Именно на конференциях часто высказываются, обсуждаются и апробируются новые научные взгляды, проводятся плодотворные научные дискуссии. Целесообразно разработать балльную оценку, которая бы учитывала в качестве критерия результативности работы научного учреждения проведение всероссийских и международных конференций и издание их трудов (с соответствующей дифференциацией оценки с помощью множителей в зависимости от уровня конференции, числа ее участников и количества организаторов).

  В археологии большое значение придается не только качественным раскопкам памятников археологии, но и составлению обстоятельных отчетов по результатам их исследований. Этот отчет становится единственным источником, т. к. в ходе научных раскопок памятник уничтожается. Этот отчет проходит экспертизу, которую проводит Институт археологии РАН и Министерство культуры РФ. И хотя он носит рукописный характер, на его подготовку уходит значительное количество рабочего времени в ущерб публикационной активности. Но эта работа вообще выпадает из учета научной результативности.

  Выражаем свою солидарность с основными положениями Письма академика-секретаря Отделения историко-филологических наук РАН В.А. Тишкова в Президиум РАН «Об оценке эффективности деятельности ученых и научных организаций».

     Учитывая вышесказанное, считаем целесообразным:

1. Внести в представленную методику изменения, позволяющие учесть специфику деятельности учреждений историко-филологического профиля;

2. Поручить Российской академии наук, как главному экспертному центру страны, его отделению историко-филологических наук, разработать новый вариант оценки выполнения госзадания с учетом специфики гуманитарных исследований.

Предлагаем дирекции Института довести наше мнение до Министра науки и высшего образования РФ, Президента Российской академии наук, академика-секретаря Отделения историко-филологических наук РАН.

Ученый совет Института истории и археологии Уральского отделения Российской академии наук
Общее собрание научных сотрудников Института истории и археологии Уральского отделения Российской академии наук

19 февраля 2020 г.