|
Институтом истории и археологии Уральского отделения РАН совместно с архивными учреждениями Урала в течение 2005–2008 гг. подготовлено и опубликовано шеститомное издание сборника документов и материалов «Общество и власть. Российская провинция. 1917–1985 гг.». Данная работа проводилась в рамках Программы отделения историко-филологических наук РАН «Общественный потенциал истории» и получила широкий резонанс в России и за ее рубежами. Всего в шесть томов включено 1533 документа, большинство из них публикуется впервые, многие недавно рассекречены и представляют собой интерес для ученых и широкой общественности. Попытаемся подвести общие итоги этого большого и оригинального издания.
* * *
Проблема взаимодействия общества и власти в любой стране, в любую эпоху одна из ключевых. Россия в этом отношении не составляет исключения, более того, данная проблема здесь, пожалуй, острее, чем в других государствах из-за ряда исторических и социально-экономических предпосылок. Наиболее сложными и спорными являются оценки взаимодействия власти и общества в советскую эпоху. Причем, эта оценочная противоречивость касается, как центральной, так местной власти. Если на общегосударственном уровне этот вопрос изучался с разных сторон, то на местном почти не исследован. Между тем в такой огромной стране как Россия понять ее прошлое и настоящее без учета специфики исторического развития самых разнообразных регионов, их влияния на общестрановые процессы, невозможно.
Социальную природу российской власти нельзя в полной мере осмыслить, если рассматривать ее функционирование изолированно от общества, от тех социальных структур, на которые она опирается. Точно так же только опираясь на анализ взаимоотношений власти и общества можно уяснить феномен советской власти и советского общества XX века. Исторический опыт взаимоотношения властных и общественных институтов в рамках советской политической системы, позволяет понять, насколько далеко могут распространиться преобразовательные импульсы власти, как общество воспримет модернизационные сдвиги, какие методы воздействия на него являются более эффективными – убеждение или принуждение, доходящее до прямого насилия.
В российской и зарубежной историографии советского периода проблема взаимоотношения власти и общества рассматривалась под знаком идеологического противостояния. Западные исследователи опирались в основном на концепции о тоталитарном характере советского государства, в котором власть узурпировала партийно-государственная номенклатура (истинный правящий класс советского общества), подавляющая политическую самостоятельность и инициативу граждан и подвергавшая жестким репрессиям любое инакомыслие и проявление недовольства. Советская историография, используя классовый подход, отвергала выводы «буржуазной» историографии. Большевистская политическая система трактовалась отечественными историками как власть трудящихся, и, в первую очередь, экономически господствующего рабочего класса, имевшего широкую и безоговорочную поддержку всех слоев общества.
Взаимоисключающие концептуальные подходы имели уязвимые позиции, обусловленные не только идеологическими шорами, но и слабостью источниковой базы, в связи с закрытостью многих архивных фондов, что не позволяло объективно и всесторонне отразить всю сложность и противоречивость процессов, происходивших внутри советского государства.
Только в 1990-е годы со сменой политической системы сложились реальные условия для непредвзятого освещения советского периода российской истории. Рухнули идеологические барьеры, появилась возможность ввести в научный оборот ранее засекреченные архивные документы.
Одним из центральных мотивов принципиальных научных споров была и остается тема политического наследия, доставшегося от предшествующей советской эпохи, и возможности использования ее исторического опыта в условиях современных реформ. В ее осмыслении выделяются два направления исторического поиска, отразившие общие тенденции современных научных подходов.
Первое направление – это поиск научно обоснованных трактовок и концептуальных объяснений сущности советского периода, свободных от политической ангажированности и конъюнктуры. Сегодня в российской и зарубежной историографии утверждается мнение, что советский период нужно плодотворно изучать в контексте общеисторического национального развития, так как он представляет собой неотъемлемую часть всей многовековой истории России (1). Достаточно остро ставится вопрос и о необходимости объективно-научного решения теоретических проблем советской истории, в том числе проблемы взаимодействия власти и общества в условиях социально-экономических, политических и социокультурных преобразований, направленных на строительство так называемого «светлого будущего» и возможности использования положительного советского опыта в современной государственной политике (2). Наиболее радикальные сторонники этой позиции прямо заявляют, что изучение «сложного, в значительной степени опосредованного взаимодействия общества и власти как единой системы» в период советской эпохи являются задачей номер один (3). В частности Б.В. Ананьич подчеркивает, что развитие самодержавия как присущего России типа верховной власти во многом определило не только кризис и гибель Российской империи, но и характер государственной системы, сложившейся в России в результате революции 1917 года (4).
Второе направление – это выявление и публикация новых архивных документов, наглядно раскрывающих многообразие, сложность, противоречивость и драматичность реальной исторической жизни советской России.
«Архивная революция» в России на рубеже XX – начала XXI вв. дала возможность историкам сосредоточить свое основное внимание на выявлении и систематизации ранее неизвестных источниках исторической информации. Формированию «архивного бума» во многом способствовал и, отмеченный социологами, феномен общественного сознания конца XX в., когда в своем интересе к прошлому люди, наученные горьким опытом политической фальсификации истории, стали больше доверять историческому документу, чем интерпретациям историков. В результате только в 1990-е гг., по неполным данным вышло более двух тысяч архивных публикаций по российской истории XX века, составивших мощную источниковую базу для изучения политических репрессий, массовых выступлений и протестов населения, взаимоотношений по линиям «власть и культура», «церковь и государство», «вожди и народ». Особый интерес вызывают архивные публикации, показывающие формирование структуры центральной власти, механизм принятия политических решений на высшем уровне, отношения различных слоев населения к политике центра.
В последние годы в исторической науке наметились тенденции, позволяющие говорить о формировании «новой политической истории» (5). От традиционных научных представлений это направление отличается более широкой источниковой базой, позволяющей изучать реальную политическую практику, различные управленческие модели, включая не только формальные, но и неформальные властные структуры. Ярким примером практической реализации этих взглядов является публикация тематической серии «Документы советской истории», формирующей реалистические представления о недавнем прошлом нашего государства (6).
Однако, несмотря на ряд глубоких теоретических исследований, интересных публикаций архивных документов, на современном этапе в истории советского общества присутствует круг тем, требующих дальнейшего всестороннего изучения. Проблема взаимоотношений советской власти и народа по-прежнему нуждается в пристальном внимании профессиональных историков и архивистов. Сегодня требуются новые трактовки и концептуальные интерпретации недавнего «коммунистического» прошлого нашего государства, свободные от идеологических штампов и документально подтвержденные архивными источниками. Только научный синтез историко-теоретического осмысления и экспериментальной архивной практики может обеспечить аналитическую глубину конкретного исследования целого комплекса актуальных вопросов, раскрывающих сущность и социальную природу советской власти:
Конкретные исследования этих вопросов чрезвычайно важны для понимания механизма взаимодействия общества и власти как единой взаимосвязанной системы. Дальнейшая исследовательская работа по раскрытию сложного, противоречивого и диалектического процесса взаимоотношений власти и общества в советский период невозможна без привлечения документов из региональных архивохранилищ.
Объективно назревшая потребность в расширении источниковой базы исследований советского периода подтолкнула научное сообщество к инициированию широкомасштабного исследовательского проекта «Общество и власть», практическую реализацию которого взяли на себя Институт российской истории РАН и Институт истории и археологии УрО РАН, совместно с архивными учреждениями целого ряда российских регионов.
Любая центральная государственная власть, в том числе и советская, не может стабильно функционировать без опоры на территориальные органы управления. В этой связи особенно важна региональная проработка обозначенной проблемы, дающая возможность продемонстрировать специфику местной истории, многообразие проявлений исторической действительности, без которых история как наука не может существовать. Именно поэтому отечественных и зарубежных исследователей все больше и больше привлекают местные архивы. Хранящийся в них огромный массив исторической информации способен значительно изменить сложившиеся представления о сущности исторического процесса в ХХ веке.
В контексте изучения проблемы «общество и власть» в ХХ веке вполне естественно возник вопрос о значении документов уральской истории. Уральский регион в разные периоды нашей истории всегда оказывал самое серьезное влияние на развитие экономической, социальной, культурной, политической, духовной жизни российского государства в целом. С одной стороны, история Урала отразила в себе общие тенденции исторического развития страны, а с другой, в ней проявились такие особенности, без знания которых невозможно целостное понимание общероссийской истории.
История Урала в ХХ веке дает исключительную возможность проследить трансформацию общероссийской цивилизационной динамики, отразить противоречивые процессы складывания региональной экономической и политической целостности, этнического взаимодействия, формирования своеобразной региональной субкультуры. Урал в «коммунистическую эпоху» являлся крупнейшим административным, индустриальным и научным центром СССР, в котором рельефно проявились как общие, так и региональные черты советской модернизации. Результаты развития края в советское время неоднозначны. С одной стороны, на основе мобилизационной модернизации, Урал продемонстрировал выдающиеся достижения в экономике, науке и технике, ставшие существенным прорывом мирового значения. С другой стороны, став заложником военизированной индустриализации, он получил экономическую инфраструктуру, которая не была нацелена на удовлетворение жизненных человеческих потребностей, на развитии гармоничной социальной сферы.
Экономические, политические, институциональные, социокультурные, этнопсихологические, природно-географические особенности Урала обусловили уникальность его исторического развития в ХХ веке. Это подтверждается богатством исторической информации, отложившейся в местных архивах. В уральских архивохранилищах находится более 10 млн дел, многие из которых еще ждут своего исследователя.
Колоссальный пласт архивных источников по проблеме взаимоотношений общества и власти в советскую эпоху, ранее не вводимый в научный оборот из-за засекреченности, находится в архивных фондах Пермского края, Свердловской и Челябинской областей. Значение архивных документов Урала в контексте изучения проблемы «общество и власть» трудно переоценить, ибо по количественному и качественному показателям они представляют значимую часть историко-культурного наследия всей России. Поэтому издание архивных документов, подготовленное Институтом истории и археологии УрО РАН, представляет собой серьезный вклад в дальнейшую разработку обозначенной проблемы.
В ходе выявления, систематизации, археографической обработки представленных архивных документов, написания к ним исторических комментариев, уральские историки и архивисты стремились создать широкую документальную базу для дальнейшего осуществления глубокого исторического анализа сущности и природы советской власти, ее конкретно-исторических форм и организационной структуры. Опубликованный пласт исторических источников должен способствовать глубокому изучению организационно-кадровой основы комплектования органов власти и управления, механизма функционирования советской политической системы и отношения к власти со стороны населения.
Издания структурируются по проблемно-хронологическому принципу. В подготовленных уральскими историками томах документов и материалов отражены ключевые этапы истории советского общества: периоды революции и Гражданской войны; новой экономической политики; коллективизации и индустриализации; Великой Отечественной войны; позднего сталинизма; «хрущевской оттепели»; брежневской «эпохи застоя»; преддверия «перестройки».
Поиск и отбор архивных источников производился в фондах 6 региональных архивов: Государственном архиве Свердловской области (ГАСО), Центре документации общественных организаций Свердловской области (ЦДООСО), Государственном архиве административных органов Свердловской области (ГААОСО), Объединенном государственном архиве Челябинской области (ОГАЧО), Государственном архиве Пермской области (ГАПО) и Государственном общественно-политическом архиве Пермской области (ГОПАПО).
Примечания:
1. Соколов А.Г. Курс советской истории. М., 1999.
2. Власть и реформы. От самодержавной к советской России. СПб, 1996; Власть и реформы в России // Отечественная история. 1998. №2; Сахаров А.Н. Конституционные проекты и цивилизационные судьбы России // Там же. 2000. №5; Соколов А.К. Социальная история: проблемы методологии и источниковедения. М., 2000.
3. Журавлев С.В. «Маленькие люди» и большая история: иностранцы Московского электрозавода в советском обществе 1920–1930-х гг. М., 2000.
4. Власть и реформы. От самодержавной к советской России // «Благой фонд, благое дело». К 10-летию Российского гуманитарного научного фонда. М., 2004. С. 273.
5. Спец. выпуск журнала «Kritika». Vol. 5. №1. 2004.
6. Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет Министров СССР 1945–1953 гг. М., 2003.
В.В. Алексеев, академик РАН
А.В. Сперанский, д.и.н., профессор
Ссылки для скачивания:
|
